Над кукушкиным гнездом – Кен Кизи

Слямзил из инета. Как, мне кажется, лучшей рецензии к книги не найти. Фильм очень нравиться, но подобных мыслей не вызвал.

"Почему священникам 2000 лет назад нужно было, чтобы Иисуса Христа именно распяли?

Иисус Христос был в глазах священников еретиком и при том опасным, т.к. Свои слова Он подтверждал чудесами, что наталкивало на мысль о Его истинности и истинности Его учения. А кто из людей согласится на старости лет менять свои взгляды и признавать ошибочность себя прошлого? Проще сказать: в Нем бес! Трудно удержаться вину молодому в мехах старых, оно обязательно разорвет меха.

Внутренняя суть человека толкает его на поступки, смысл которых сокрыт порой даже от него самого. И совершая их, человек, желает выглядеть пристойно и в чужих глазах, да и в своих тоже.

Учение Христа привлекало все более слушающих. Священники желали сохранить понятный им порядок взглядов на вещи. И этого же требовала суть людская, а она – зла, она не желала выходить на свет, который высветила истина Слова Его. ( Он был истинен, ибо, что слышал от Отца то и говорил им) Суть людская скрежетала зубами, потому что не могла ничего сделать с Ним, т.к. Сила Отца осеняла Его.

Но, вот было дано Свыше, чтобы они взяли Его и поступили, как им пожелается.

Что значит быть приговоренным за иные религиозные взгляды (работать в субботу, храм не храм и …)? Значит быть побитым камнями!

Это уже не раз проходили священники. Побивали людей, а на завтра уже побитого причисляли к пророкам, ставили памятники, того и гляди – толпа и тебя за это побьет, за то, что не разглядел, мол, пророка! И, что самое для них обидное - то, что учение-то, идеи-то живы будут и будут иметь последователей, как тогда с мертвым Вождем их воевать? Ничто так не укрепит учение, как ореол мученика Учителя! (это нам видно из нашей повседневной жизни, как люди даже на этой волне в президенты попадают…)

Поэтому, передернув Его слова, исказив стоящий за ними смысл, нашли, что Он совершил уголовно наказуемое преступление. И так как нет у иудеев обычая за такие дела убивать (а умертвить Его хотелось) – повели к Пилату, выдвинув против Него лжесвидетельства. Там они добились, чтобы Его наказали (распяли) соответственно преступления.

Вот так они реализовали далеко идущую мысль:

Кто же теперь будет поддерживать идеи простого злодея (уголовника)?

Распяли для того, чтобы не допустить расшатывания религиозных догматов. Слепое соблюдение которых скрывает собственную духовную лень и духовную кому.

Все. С Богом. Александр."

Абсолютно не согласна с тем, что Макмерфи проиграл, сдался и т.д. Хочу вспомнить в данном случае Дж.Бруно:«Сжечь – не значит опровергнуть». А можно и историю о распятии Христа. В общем, убить человека – не значит победить его. Победа Макмерфи была не в том, чтобы остаться в живых; она была в другом: вернуть к жизни, к вере в себя других людей. И в этом он победил (посмотреть хотя бы на Вождя). А своей смертью он лишь доказал свою победу, но никак не поражение.

Также не могу согласиться с тем, что Макмерфи – отрицательный герой. Хочу обратить внимание на то, что положительный герой далеко не всегда должен быть праведником, жить в добре и поступать по правде Мне кажется, что положительность героя определяется расположенностью или нерасположенностью к нему читателя, а не безупречностью жизни самого героя. Если спросите: читать или нет? Отвечаю: читать. Чего только стоит: «Надо смеятся над тем, что тебя мучит,иначе не сохранишь равновесие, иначе мир сведет тебя с ума».

это лучшая книга которую я читал.рекомендую всем!

книга грузит по страшному.даже курить не надо!

Впечатление просто за гранью, что после книги, что после фильма, . Потому что я не могу выразить словами какие сильные эмоции вызвала во мне эта книга. Хотя фильм я первый раз увидела очень давно, он имеет приоритет среди всех увиденных мною фильмов