Общество потребления – Жан Бодрийяр

Потребление в понимании Бодрийяра – это не только удовлетворение потребностей, но и целая цепь психологических реакций. Мы потребляем все: от статуса в обществе, чувств, до вещей, через определенную цепь зависимости.

Мы – не рабы вещей как таковых. Мы – рабы знаков и их значений, рабы статуса в обществе, рабы своего желания выделяться, рабы в желании быть индивидуальными (что делает нас, на самом деле, явными овцами в стаде, ведь все и так стремятся выделяться). Выбирай, что нравится: дорогая машина, которая тебе не нужна, но важна для статуса, дорогой гаджет последней модели, прядь волос, покрашенная в другой цвет… Все это делает тебя, как ты думаешь, индивидуальным, но ты всего лишь такой же как все, и поступаешь как все.

Главной проблемой такого общества является даже не то, что все являются копией копии (простите за тавтологию), а то, что современный человек лишен личного времени. А если оно все-таки и появляется, то свободное время он тратит на потребление, которое стало настоящей работой. Работой угодить обществу.

«Два переживания омрачают мою жизнь. Первое состоит в понимании того, что мир предстает необъяснимо таинственным и полным страдания; второе – в том, что я родился в период духовного упадка человечества…»

Альберт ШвейцерОбщество потребления, как новый тип социализации, и сопутствующая ему теория «общества изобилия» стали популярными предметами критического анализа примерно в 50-ые годы XX-ого века. На данную тему писали такие известные мыслители, как Фромм, Гэлбрейт, Маркузе, Паккард, Вирильо, Ланьо и многие другие. Но книга Бодрийяра особенная; опубликованная в 1970 году, она представляет собой одно из наиболее полных и последовательных социально-философских исследований общества потребления и связанных с ним явлений. Конечно, общая тональность работы Бодрийяра не отличается оригинальностью, т.е. носит обличительно-язвительный характер по отношению к обществу потребления и «массе», его населяющей, ценность исследованию придаёт другое – его тотальность; «феномен» общества потребления рассмотрен Бодрийяром во всех его проявлениях: от структуры семейных расходов до анализа «СМИ, секса и досуга». Но сначала требуется уточнить, что потребление Бодрийяр понимает не в «обычном» смысле как «процесс удовлетворения потребностей человека», но как систему отношений не только к вещам, но и к другим людям и ко всему миру: «потребление, в той мере в какой это слово вообще имеет смысл, есть деятельность систематического манипулирования знаками». «Знаковый» подход объясняет, почему у потребления нет пределов: если бы оно было поглощением и присвоением благ, то рано или поздно наступало бы пресыщение. Но в современном обществе подобный эффект не наблюдается: людям хочется потреблять все больше и больше. Отсюда Бодрийяр делает вывод: потребляются не сами вещи, материальные блага, а именно «отношения – обозначаемые и отсутствующие, включенные и исключенные одновременно; потребляется идея отношения через серию вещей, которая её проявляет».С указанной позиции Бодрийяр подробно исследует «баланс изобилия» в современном постиндустриальном обществе (а именно показывает, что никакого изобилия не существует; логика здесь простая: изобилие – это не когда много, а когда хватает) и формулирует теорию потребления как процесса «производства социальных знаков и манипуляции ими». В финале книги, и возможно, это всего лишь дань нонконформистской «традиции», несколько слов сказано о массовой культуре.Подобно памяти о детстве человека, существует память о детстве человечества. Чем дальше уходит общество от органического единения человека и природы, чем больше возрастает господство науки и техники, тем сильнее становится сентиментальная грусть о заре времён. Отсюда идеализация образа жизни примитивных народов, тоска по простой счастливой жизни на лоне природы… Бодрийяр, будучи «серьёзным философом», разумеется, не предлагает решения проблемы «общества потребления», ограничиваясь критикой существующего положения. Хотя и предвещает (или надеется) на скорое исчезновение «ненавистного» явления: «мы ждём грубых нашествий и внезапных разрушений, которые столь же непредвидимо, но очевидно, как в мае 1968 г., разобьют эту белую мессу». Но что служит источником подобного ощущения? Помнится, Моруа с поразительным оптимизмом говорил об изобретении телевидения, предлагая «создать во Франции телевидение, достойное Мольера и Бальзака». Не вышло… Аналогичная история произошла с Интернетом: когда в 60-ые годы учёные создавали «всемирную паутину», большинство видело в этом изобретении «образовательную и научную площадку, мощное орудие прогресса», но самым «востребованным» продуктом Интернета, вопреки ожиданиям, оказались социальные сети. И всё же оптимизм Бодрийяра, его неискоренимая, интеллектуальная вера в человечество, не может не вызывать восхищения. Собственно, как и его книга…

Для знакомства выбрала аудиокнигу, чтец – Всеволод Кузнецов, голос приятный, четкая дикция, слушать было комфортно.Сама книги довольно депрессивная, давящая. Читать стоит только если хочется порефлексировать, но не в состоянии хандры, поймаете настрой, что в заголовке.Книга затрагивает несколько проблем. Начинается все с разделения людей на бедных и богатых. Под лозунгом перемен и улучшения жизни людей, буржуазия разных стран создает якобы юридическое равноправие, при неравных условиях существования. Людям красочно преподносят образ жизни буржуазии, успешный, богатый, создают мечту. Люди верят, люди живут…

Но в XX веке все меняется, людей больше ничего не стимулирует, машины многих из них заменили, кому-то они облегчили жизнь – буржуазии. Именно о богатых автор размышляет больше всего (понятно к кому он с этим обращается). Куча свободного времени, деньги и желание чем-нибудь себя занять, появляется новая модель поведения у богатых – тратить и морально разлагаться. Считает, что во времена социализма человек потерял целостность, энергию развития. Буржуазия не желала развиваться и не давала этого делать простым людям, ничего кругом не происходило. А технику тогда кто создавал, разрабатывал лекарства, открывал новые земли?

Очередным испытанием становится телевидение. Автор утверждает, что оно разобщило людей, они перестали общаться не только в обществе, но и в семьях, превратились в зомби. Связь поколений терялась. Коммуникация безусловно важна, но опять же одна чернуха и никаких плюсов. А разве мир благодаря телевидению не стал ближе к человеку. Проблема его в том, что мы до сих пор учимся фильтровать информацию, которой стало очень много, которая подается в одном ключе, выгодном для подающего. Но в тоже время оно позволило нам видеть, слышать другой мир, другие точки зрения…

Много рассуждений о том какие богачи плохие, какие недоразвитые, мир поглотила коммерция. Судя по всему, от сюда и пошли разговоры о том, что миром правит небольшая группа людей.

Но понравились рассуждения на тему культуры о том, что именно ограничения и запреты держат культуру страны от уничтожения, в пример половое воспитание, секс регулировался определенными законами… Согласна с тем, что восприятие мира зависит от психической грамотности, а отсутствие законов ведет к безнравственности и к деградирующей коммуникации.

Автор считает, что прогресс сделал человека статичным, единственное что заботит богатство, если оно есть живем спокойно. Счастливые бизнесмены)), не забот ни хлопот)), не врагов.

В вопросах энергетики активно нахваливает Америку, передовую державу, Россия же отсталая страна, припоминает Чернобыль, а вот про аварии в Европе, Америке ни слова, а они были…

Дальше положение усугубляют вопросы биологии (генетика, клоны, продажа органов, биологическое оружие). Опять, человек паразит.

В рассуждениях об экологии градус не много ослабевает, автор говорит о том, как мы меняет химический состав планеты, создает элементы, которых в ней никогда не было. Воздействуя мы упрощаем среду, она начинает перестраиваться, но и нам придется перестроиться или умереть. Хотя, одноклеточные, например, не умирают, надо упрощаться до одноклеточных))).

В общем, в течении всего произведения не услышала не одного плюса, в каждой теме человек представлен паразитом приспособленцем.