Выбирая свою историю. Развилки на пути России: от Рюриковичей до олигархов – И. В. Курукин

Вместе с фундаментальным трудом Александра Ахиезера «История России. Конец или новое начало?» эта книга превращает прошлое из набора происходивших событий в «живой» процесс, через века влияющий на сегодняшнюю Россию. Только, если Ахиезер проводил параллели между различными эпохами, наглядно продемонстрировав циклы «архаичность – модернизация», то Ирина Карацуба с соавторами показывает, из чего выбирала власть, принимая те или иные решения. Можно даже сказать, «Выбирая свою историю» – это свод не только случившегося, но и нереализованных возможностей с попутным развенчанием некоторых устойчивых мифов. Возьмем, к примеру, приглашение варяга Рюрика на царствование. Начнем с того, что идея эта закрепилась достаточно поздно – с выходом в 1816 году «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина. И, вроде бы, есть «документальное» подтверждение – «Повесть временных лет», которая утверждает: «ильменские словене, кривичи и чудь, платившие дань варягам, – возмутились, „изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“.

Возможно, спустя три сотни лет, когда писалась «Повесть…», события и выглядели именно таким образом. Но если привлечь еще «Никоновскую летопись» и другие источники, то вырисовывается несколько иная картина. Слишком уж нелогичным выглядит после убедительной победы над варягами их добровольное призвание через три года. Скорее всего, тогда речь шла о приглашении варяжского конунга с дружиной не на княжение, а для помощи в войне. Позднее, наемники совершили «государственный переворот», уничтожив словенских предводителей и знать. О чем и свидетельствуют летописи, говоря о 862-867 годах, периоде воцарения Рюрика в Новгороде. Другая веха – Невская битва 1240 года. Сотворение мифа об эпохальном сражении началось, когда потомки Александра Невского основали династию московских великих князей. В летописях конца XV века утверждается, что шведы были под предводительством ярла Биргера, которому Александр Невский лично оставил шрам на лице. Но только вот незадача. Жизнь Биргера Фолькунга – фактически, основателя шведского государства, известна во всех подробностях. И титул ярла он получил только в 1248 году, и шрама на лбу у него никогда не было.

Несомненно, битва в 1240 году была. Вопрос только в ее масштабе. Согласно новгородской летописи русских в этом сражении пало то ли двадцать, то ли вовсе четыре человека. Надо давать себе отчет, что в «буферной зоне» между русскими и шведами стычки случались с завидной регулярностью, и невская ничем особенным на их фоне не выделялась. Были и куда более масштабные сражения, например в 1164 году. Мало кто знает, что в средние века существовало, фактически, две Руси.

В XIV в. князья Гедимин (1316–1341) и Ольгерд (1345–1377) создали державу, в состав которой вошли Полоцк, Витебск, Минск, Гродно, Брест, Туров, Волынь, Брянск, Чернигов. … Ольгерд первым выступил и против Орды: в 1362 г. он разгромил татар при Синих Водах, ликвидировал зависимость своих земель от Золотой Орды и закрепил за Литвой древний Киев. Но в это же время «собирать» земли стали и московские князья. Так к середине XIV в. сложились два центра, претендовавшие на объединение всех древнерусских земель: Москва и Вильно.Конфликт между сторонами был неизбежен, и после нескольких лет войны в 1372 году «сферы влияния» были разделены. Но в 80-х годах началась объединительная тенденция. Великий князь Ягайло должен был жениться на дочери великого князя Дмитрия Ивановича и принять крещение. Однако, Дмитрий Донской не смог противостоять хану Тохтамышу. Москва в 1382 г. была разорена и вновь стала платить дань Орде. Союз с несостоявшимся тестем перестал быть привлекательным, в то время как союз с Польшей давал не только корону, но и реальную помощь в борьбе с Тевтонским орденом. В итоге, Ягайло женился на польской королеве Ядвиге и основал новую династию Ягеллонов.

В период ее расцвета при князе Витовте (1392 – 1430) Литовское княжество разгромило Тевтонский орден, присоединило к себе Смоленскую землю и княжества в верховьях Оки, сажало своих ставленников на ордынский престол. Его земли простирались от Балтийского моря до Черного, а восточная граница проходила под Вязьмой и Калугой.

Источники того времени свидетельствуют, что восточные славяне в границах Полыни и Литвы считали себя «русским народом». И это еще одна «развилка», после которой история Руси могла пойти совсем по другому пути.

***

Далее, в книге подробно описывается восстание декабристов, к которому, оказывается, готовились в общей сложности чуть ли не пятнадцать лет. И наработанных концепций будущего России в недрах этих тайных обществ оказалось столько, что Николай I повелел сделать выдержки из них для Сенатской комиссии, занимающейся реформами государственного устройства.

Много внимания уделено отмене крепостного права и другим преобразованиям этого периода. Событиям начала двадцатого века и революциям 1905 и 1917 годов. Гражданской войне, НЭПу, событиям 60-х годов и Перестройке. Заканчивается книга новейшей историей на рубеже XXI века. В исторической науке есть несколько уровней. Первый – констатация фактов и анализ первоисточников. Второй – осмысление происходящих событий, выявление их движущих сил и тенденций. Именно на этом этапе можно выявить какие-то закономерности и попытаться предсказать будущее. (Естественно, не абсолютизируя выявленные закономерности).

Рецензируемая книга, несомненно, относится ко второму уровню. И в том заключается ее ценность.Вердикт. Интересный взгляд на историю России. Рекомендуется к прочтению.

Не могу не сравнить эту книгу с трудом Ахиезера и соавторами , который прочитал несколько дней назад. У них кое-что общее:

– в обоих случаях речь идёт об истории России;

– книги примерно равны по объёму;

– и тут, и там три автора.

Но этим похожесть и заканчивается. Всё остальное очень разное.

Если у Ахиезера полно идей и развит целостный и единообразный теоретический подход к истории, то здесь я нашёл только добросовестное перечисление фактов практически без каких-либо выводов. И.Карацуба с соавторами выбрали самые важные события, которые могли бы повернуть развитие страны в сильно другом направлении, и с их выбором я полностью согласен. Но по их рассказу мне не удалось представить себе, куда бы мы пришли, если бы выбрали в точках бифуркации другой возможный путь. Было бы это сегодня лучше или хуже – бог знает. Я не знаю.Особенных идей я из этой книги для себя не почерпнул. Описанные факты по большей части известны. За несколько новых деталей спасибо, конечно. А миллион мелочей я всё равно не запомню, да и незачем это. В этом смысле получилось похоже на библейскую Книгу Чисел. Там перечисляются все евреи, вышедшие из плена египетского, аж до последнего еврея. Здесь мы находим перечисление всех сибирских повстанцев аж до последнего повстанца:

На просторах Сибири бушевала «роговщина», действовала «народно-повстанческая армия» в Степном Алтае, создавались Ока-Голуметский, Ангарский и Верхоленский «фронты» в Иркутской губернии. Начались Вьюнско-Колыванский мятеж в Приобье, Бухтарминский мятеж, «Лубковщина» в Томской губернии, Зеледеевское, Сережское и Голопуповское восстание (Енисейская губерния).И подобных перечислений в книге тонны. Вероятно, историк должен это знать наизусть, но я не историк.Единственная крупная корректировка в моих оценках случилась такая.

Я всегда говорил раньше, что в нашей стране всё станет хорошо через 800 лет. Я так считал потому, что думал, что мы отстали от Запада в общественном развитии именно на 800 лет: у них впервые было заявлено, что никто не может лишить человека жизни, свободы или собственности иначе как по приговору суда равных, и было это в 1215 году (Carta Magna, Великая хартия вольностей), а у нас об этом вроде бы заговорили только что, т.е. мы отстаём на 800 лет. Оказывается, нет, я ошибался: Василий Шуйский ещё в 1606 году заявил нечто похожее:

И поволил есми яз, царь и великий князь Василий Иванович всеа Русии, целовати крест на том, что мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их, и у жен и у детей не отымати, будет которые с ними в мысли не были, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей, хотя которой по суду и по сыску дойдет и до смертные вины, и после их у жен и у детей дворов, и лавок, и животов не отымати.Таким образом, теперь я буду говорить, что у нас всё хорошо станет через 400 лет, а не через 800. Что ни говори, а это намного лучше. Однако же в масштабах человеческой жизни что одно, что другое, – один чёрт. Как значило это по сути «никогда», так и значит.Пожалуй, единственное, в чём три наши авторы превзошли Ахиезеровскую команду, это в понятности текста. Книга написана нормальным русским языком.

Но несмотря на это, я думаю, лучше читать всё же Ахиезера. На честных весах понятность языка никак не может перевесить глубину теории.Я же на некоторое время отдохну от истории России. Как рекомендует не названный авторами древний источник,

«не чти много книг, да не во ересь впадеши».

Одно время в либеральных СМИ усиленно рекламировалась книга об исторических развилках в нашей истории. Доказывалось, что, проскочив их, Россия давно могла бы перестать быть «тюрьмой народов» и превратиться в «обычную страну», чему, однако, мешали всякие неприятные обстоятельства и случайности.

Написано довольно односторонне.